LE LLUEVE SOBRE MOJADO

Tras protesta, ahora le cae otra denuncia a Alcalde

Ministerio Público dispuso formalizar denuncia a Zegarra por peculado y malversación de fondos

El alcalde del distrito de Santa María (Huacho) y candidato a la reelección por el Partido Aprista Peruano, Víctor Zegarra Fernández, se encuentra una vez más en el ojo de la tormenta.

Este vez, el Ministerio Público dispuso formalizar y continuar con una investigación preparatoria contra el citado burgomaestre por el delito contra la administración pública en la modalidad de incumplimiento de deberes funcionales, peculado y malversación de fondo en agravio de la comuna campiñera.

La denuncia la efectuaron los moradores de la Asociación de Vivienda Cerro Colorado, cansados de que hasta el momento y a pesar de haber transcurrido más de tres años, el denunciado Víctor Zegarra no habría ejecutado en su calidad de alcalde, la construcción del Reservorio de Agua a pesar de contar con presupuesto y con un proceso de selección de las empresas que proveerían los materiales, el cual fue dejado en la gestión del ex alcalde, CArlos Estupiñán Demutti.

La denuncia tiene que ver también con la modificación del presupuesto de esa obra que hizo Zegarra, sin poner de conocimiento de sus regidores, lo que se podría tipificar como un delito de abuso de autoridad y de omisión de sus deberes funcionales como alcalde.

Otro extremo del escrito tiene que ver con el pago a funcionarios de la municipalidad de Santa María, haciéndoles pasar ante el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) como proveedores. Así, Edgar Fuentes Tang, Erika Abriojo La Cruz y César Cama Pacheco aparecen en el portal de transparencia del MEF como proveedores recibiendo la suma de S/. 27.900, S/. 29.553 y S/. 14,222.16 nuevos soles. Pero no solo eso, sino también la Presidenta del Vaso de Leche, Flavia Quinteros Soriano aparece en dicho portal como proveedora y a quien se le entregó S/. 2,100 soles.

Los descargos

Si bien ayer Zegarra estuvo en la fiscalía para rendir su manifestación, este tuvo respuestas evasivas para la prensa, no obstante por su testimonio se conoció que no ejecutó la obra porque el presupuesto asignado era ínfimo y que se utilizó ese dinero en otras obras de menor cuantía. Por su parte los implicados en haber recibido dinero proveedores señalaron que efectivamente lo hicieron porque prestaron servicios profesionales en esa comuna.